→ IBIZA:中國基本疆域確立之後, 對外擴張的企圖的確不高10/16 16:19
→ Lxr:中國基本疆域確立之後，對外擴張的企圖的確不高，是有這種說法10/16 17:53
→ Lxr:但我覺得這種說法似乎有點不太對勁~ 但又找不出哪裡不對勁...10/16 17:55
→ PrinceBamboo:不對勁就在哪裡有所謂的基本疆域? 強就大弱就小啊10/16 18:21
推 yester:基本疆域不就只是把固有領土換句話說10/17 00:46
→ IBIZA:PrinceBamboo, 雖然強就大弱就小, 但是中國確實有基本疆域10/17 09:44
→ IBIZA:像北宋就會想恢復燕雲, 明朝把蒙古人打出關外就退回來, 這 10/17 09:46
→ IBIZA:都是對於固有疆域的觀念發酵10/17 09:47
→ ocean11:基本疆域這種東西只能騙騙小孩而已10/17 16:13
→ IBIZA:基本疆域觀念是確實存在的東西, 騙甚麼小孩? 只是你不懂而以10/18 00:48
推 killeryuan:不要再造謠了 疆域就是看你守住守不住 哪來的基不基本10/19 02:49
推 yester:國家戰略需求要尋找防守邊界，哪來基本疆域...10/19 09:42
推 midnightsnow:疆域何來基本可稱~ 固有&基本不一樣吧~10/23 23:22
我當時原本覺得沒有基本疆域 所以提出疑問
但IBIZA大說明後卻有幾個人用"騙小孩","造謠"來嚴重駁斥
後面幾個ID本身跟IBIZA在本群組誰比較有料應該明眼人都看得出來
而且I大的論述在後來這篇講得更詳細 我也理解接納了
#1GdKylV9 (gallantry) Re: [問題] 為什麼韓國自古可以免於中國直接統治??
https://www.ptt.cc/bbs/gallantry/M.1352486703.A.7C9.html
那篇是IBIZA回覆我的文 但在前一篇我的文又發現這樣的推文:
#1GdJZZd- (gallantry)
https://www.ptt.cc/bbs/gallantry/M.1352480995.A.9FE.html
→ ninomae:日本可沒有說要遷都 某人在胡扯11/13 00:45
推 killeryuan:不要再造謠了11/22 21:36
ninomae的推文指的是上面推文說日本要遷都的vesting
我原以為killeryuan是順著樓上一樣在指vesting 但似乎其實是指上面的IBIZA推文
結果稍微搜尋一下 發現更多
#1J7J0Cnl (gallantry) Re: [問題] 斷章取義
https://www.ptt.cc/bbs/gallantry/M.1394421772.A.C6F.html
推 killeryuan:沒錯 不要再造謠了05/02 02:45
#1J8IX5Jw (gallantry) Re: [新聞] 網拍驚見故宮「清明上河圖」10億起標
https://www.ptt.cc/bbs/gallantry/M.1394681925.A.4FA.html
推 killeryuan:是的是的 不要再造謠了05/02 02:41
#1HyMdqMw (historia) Re: [疑問] 關於星期幾？
https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1374775796.A.5BA.html
推 killeryuan:日本七曜傳自中國 怎麼會跟巴比倫扯上關係 07/26 23:44
推 Eressea:因為中國的七曜源頭還是巴比倫07/27 00:02
→ PrinceBamboo:樓樓上說法如同"日本佛教來自中國,怎跟印度扯上關係"07/27 01:27
推 killeryuan:我說 七曜這名字春秋戰國就有了 還唐朝咧 不要再造謠了05/02 02:48
→ IBIZA: 樓上 七曜 曜日 傻傻分不清楚?09/11 11:59
好像只要凡是IBIZA發推文
killeryuan就會不分內容對錯反駁並推文"不要再造謠了"
甚至連本群組以外的板都有這現象
究竟是有何私怨要這樣不分是非的針對鬧人呢 有沒有八卦?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.176.5
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gallantry/M.1442692658.A.A85.html
※ 編輯: PrinceBamboo (114.25.176.5), 09/20/2015 04:00:49
→ a7v333: 如果很閒就去查一下IP，或許是分身？ 09/20 06:33
推 delavino: 這是版外的事情，我想不是啥私人恩怨，只是專諷刺IBIZA 09/20 10:17
推 gm79227922: 不認識政黑大將18124? 09/20 11:27
[刪除鬧板推文]
噓 hgt: 你不自刪違規文章 刪我推文??? 那我就把紀錄站內信給版主 09/20 18:11
→ hgt: 來檢舉 09/20 18:11
→ PrinceBamboo: 檢舉魔人 09/20 18:11
→ PrinceBamboo: 板務討論本就不在古人之限 自己搞不清楚就在亂 09/20 18:12
推 vajra0001: 刪推文不宜＆不太清楚這篇的看法 本人的看法中國是 09/20 18:18
→ vajra0001: 有傳統疆域的 也就是內陸十八省 09/20 18:19
→ PrinceBamboo: 站規而言 刪文和刪推文都是原po的決定權 有意義的推 09/20 18:21
※ 編輯: PrinceBamboo (114.25.176.5), 09/20/2015 18:21:34
→ PrinceBamboo: 文亂刪當然不宜 但胡鬧來亂的推文不刪才是混亂 09/20 18:22
→ a7v333: 刪推文要看各版版規而定，如果沒限制那就隨原PO決定 09/20 20:23
推 shihpoyen: k大是漫畫吐嘈板板主 09/20 21:41
推 mhlee: 政黑大將的關係吧！ 09/21 00:08
推 hazel0093: 推竹王子 09/21 14:34
→ hazel0093: 自己漫吐版叫人要就事論事，不要認真就輸了 09/21 14:35
→ hazel0093: 結果自己在歷史版卻是另外一個嘴臉，真是換了位置就換 09/21 14:36
→ hazel0093: 了腦袋 09/21 14:36
推 hazel0093: 看來我對此人的公信力要做改變了 09/21 14:39
→ PrinceBamboo: 對人不對事到連我一個旁人都注意到了 I大更不可能沒 09/21 14:44
→ PrinceBamboo: 察覺 但IBIZA還是分享專業回答問題 度量實在寬大 09/21 14:46
推 KK33: 不要再造謠了不要再造謠了不要再造謠了,真的有夠跳真的啦 09/21 15:06
推 KK33: 原po沒講還真難發現有人可以跟另一個人跟的這麼死XDD 09/21 15:09
推 delavino: 既然有人提那就說一下,IBIZA大當過某黑板主但卸任後很少 09/21 20:54
→ delavino: 上去了.在專版還是該專注在I大的專業而不是他的過往糗事 09/21 20:55
推 Zphoenix: 真的，我建議特赦I大和RZ，他們對台灣的貢獻可說是Z>B 09/21 23:15
→ PrinceBamboo: 樓上在講什麼東西= = 還有四樓詳細希望 09/22 17:15
噓 hgt: 怎麼還在？我都檢舉了，結果越聊越高興？無視板規到底？ 09/22 17:48
推 FMANT: 印度歷史不靠中國人玄奘就會出現一堆空白阿 09/22 21:46
→ Zphoenix: 18124以前在歷史類組板也蠻"活躍"吧,不過事情都過去了 09/23 00:54
→ Zphoenix: 真的呼籲大家特赦RZ和18124大，一直追殺他們也太殘忍了 09/23 00:55
→ PrinceBamboo: 可解釋一下18124跟RZ是誰嗎?還有I大又沒被桶特赦啥? 09/23 00:59
推 okery: 這就是真愛啊 09/23 01:44
推 a2935373: 18124=IBIZA 不要再造謠是酸他過往發言 有興趣自己Googl 09/23 05:21
推 diablo81321: 不要再造謠了 這是18124的經典名句 09/23 11:22
→ diablo81321: 堪比"我真的很喜歡那句 退潮就知道誰沒穿褲子" 09/23 11:23
噓 zeumax: 板主該出現處理這篇文章了，針對個人且不符合板旨，推文針 09/23 11:52
→ zeumax: 鋒相對，且大多是外板事務。另外這裡不是法庭，先別提有沒 09/23 11:52
→ zeumax: 有資格公審別人，他到底犯了什麼該被如此公審？ 09/23 11:52
推 KK33: 結果是抄襲哥啊XD真沒創意 09/23 12:53
推 nixo: 簡單來說，88風災時有人爆料外交部公文拒絕外援，IBIZA以不 09/23 18:06
推 nixo: 要再造謠了痛罵爆料者。然後公文出現IBIZA就被打臉了。之後 09/23 18:08
→ nixo: "不要再搖了"，"不要再造謠了"，18124就變成他的專用梗 09/23 18:10
噓 IBIZA: 痛罵？ 09/23 23:48
→ IBIZA: 那天推同樣那句話的沒有50個也有20個吧 09/23 23:49
→ IBIZA: 事情鬧大是因為po文者被水桶，大家以為是我桶的，但根本不 09/23 23:52
→ IBIZA: 是 09/23 23:52
→ IBIZA: 你應該是看王王冷那篇錯誤百出的懶人包吧 09/23 23:53
→ IBIZA: 我信箱裡頭當時相關信件都還在咧 09/23 23:57
推 hazel0093: 王王冷在八卦版公開造謠說謊才剛被我點破鬼隱咧 XD 09/24 00:25
→ hazel0093: 他也不敢跟我賭命，因為我說的就是實話才有自信 09/24 00:26
→ Zphoenix: 奇怪,王王冷還是一直在發文啊,看不出他被戰爆鬼隱反省了 09/24 01:30
→ Zphoenix: 唉,正確的少數只能在這裡發聲,真的是網路霸凌了 09/24 01:32
→ PrinceBamboo: 來由是政黑 但只看到一個人跨板無腦追殺到歷史群組 09/24 01:33
→ PrinceBamboo: 或是不只一個但程度沒到他那麼誇張 我這篇大多都是 09/24 01:34
→ PrinceBamboo: 來自本板推文 不希望再反覆出現這種無視內文的針對 09/24 01:35
→ PrinceBamboo: 絕對符合板旨 難道有人覺得該裝作視而不見任憑繼續? 09/24 01:36
→ Zphoenix: 所以我才會呼籲大家特赦18124大大,落實轉型正義 09/24 01:38
→ PrinceBamboo: Z那篇是事後不久還很多人在興頭上吧 時間淡化後就還 09/24 01:41
→ PrinceBamboo: 是理性論事的人居多 鄉民不是板主沒有辦法"特赦" 09/24 01:42
→ PrinceBamboo: Z說的RZ應該是模仿某個唯恐天下不亂的人指MRZ 他除 09/24 01:42
→ PrinceBamboo: 了譁眾取寵還真不知有什麼貢獻過 Z學某a也令人驚訝 09/24 01:44
推 Zphoenix: 有道理,應該由版主來宣布特赦18124大大,鄉民層級太low了 09/24 01:44
→ Zphoenix: 我不知道某a是誰,不過RZ和18124大大真的有貢獻過,例如： 09/24 01:45
→ PrinceBamboo: 但我沒看過別人使用"RZ"了 為何Z大會這樣子用? 09/24 01:47
→ Zphoenix: 我還以為我是最早這樣稱呼RZ的? 09/24 01:49
→ PrinceBamboo: 唯恐不亂某a:別讓RZ不開薰 但我是比較喜歡用M特勒XD 09/24 01:52
→ Zphoenix: 原來有這種事,我是覺得RZ還蠻中性的,又能省個字元蠻親切 09/24 01:53
推 KK33: 反正抓住一個錯誤就可以狂說嘴,被電爆一百次只要裝死就成了 09/24 12:05
→ KK33: 不過某種人永遠不會用這種標準對待準宗痛 09/24 12:07
推 hazel0093: 王王冷說他不會在八卦發文了 我看很難了 09/24 12:13
→ hazel0093: 不過zp這麼愛給人扣帽子啊 我怎麼變成正確少數了 09/24 12:14
→ hazel0093: 在歷史版你說話有料就是有人喝彩 kup還有plamc跟本也 09/24 12:15
→ hazel0093: 不是那種立場文章照樣有人讚 09/24 12:16
→ hazel0093: 所以說有人平時不管心史學 提到政治八卦馬上就被釣出來 09/24 12:18
→ hazel0093: zp何德何能能特赦 網軍你帶的？ 09/24 12:19
推 KK33: 整天在那特赦真的很好笑,隔壁歷史板I大剛好在講聯合國問題, 09/24 12:21
→ KK33: 還不趕緊去電爆他然後特赦之XDDD 09/24 12:21
推 Zphoenix: I大明明沒意見,不要害人以為他還要靠幾個新朋友咬人吧 09/24 16:46
推 hazel0093: 咬人做甚麼？你有甚麼資格公審版友？還要人赦免？ 09/24 16:56
→ hazel0093: 甚麼叫咬人？你這種推文裡暗地放箭就叫咬人。 09/24 16:57
→ Zphoenix: 而且還要烙人去電I大? 難怪他要跟兩位新朋友保持距離了 09/24 16:57
→ hazel0093: 歷史板有沒有顏色，有，但是五花八門不是一言堂 09/24 16:57
→ hazel0093: 我跟I某無親無故，馬上就被你扣大帽子 09/24 16:58
推 hazel0093: 你這種扣帽子的行為挺像紅衛兵的 09/24 17:00
→ hazel0093: 扯啥轉型正義東扯西扯，反串的太過明顯，你想把它版 09/24 17:00
→ hazel0093: 怨恨I某的心理帶來那就別怕人批評 09/24 17:01
→ hazel0093: 跟你意見不同就叫正確少數就叫某人朋友 09/24 17:02
→ hazel0093: 上佔四千多次，少說三四十歲，做人處事道理不知道？ 09/24 17:02
→ Zphoenix: (攤手) 你需要冷靜一下了 XDDD 09/24 17:03
→ hazel0093: 你不需要轉移焦點，就事論事你就是在搞批鬥 09/24 17:03
→ hazel0093: zeumax:他到底犯了什麼該被如此公審？ 09/24 17:04
→ hazel0093: Zphoenix: 真的，我建議特赦I大和RZ 09/24 17:05
→ hazel0093: 還扯啥Z>B，你直接說I某被批鬥是應得的不是更誠實更直 09/24 17:05
→ hazel0093: 說反話對於討論事實是一點幫助都沒有，還有政治詞彙 09/24 17:06
→ hazel0093: 還有一件事，說道理講不贏別人就戰態度很不好 09/24 17:07
推 hazel0093: 還點名兩位新朋友耶，你直接指ID更像條漢子 09/24 17:10
→ PrinceBamboo: 上面在吵什麼有點看不懂了 但這篇的初衷是 無論別板 09/24 17:20
→ PrinceBamboo: 怎麼樣 我們在本板(或本小組)對人貶譽就限定在本板/ 09/24 17:21
→ PrinceBamboo: 本組的表現就好 Z把I跟M拿來相提並論我覺得不倫不類 09/24 17:22
→ PrinceBamboo: I在本組作風算是專業熱心 被酸也不計較 但M在他管的 09/24 17:23
→ PrinceBamboo: 板和組都惹到眾人不滿 專業貢獻?根本就沒多少且主觀 09/24 17:26
推 hazel0093: P真是妙語如珠 09/24 17:26
→ hazel0093: 我對M有我自己的看法，不過就按下不表了 09/24 17:27
→ PrinceBamboo: 另外我覺得zeumax噓的是我,指killeryuan酸文被公審 09/24 17:27
→ PrinceBamboo: 如果有理解錯誤還請zeumax本人釐清 09/24 17:27
→ PrinceBamboo: 然後政黑那次怎樣我不清楚 但我猜I當時回應應該是和 09/24 17:29
→ PrinceBamboo: 沒穿褲子記者一樣摸摸鼻子認錯道歉吧 只是被當成梗 09/24 17:31
→ zeumax: 我只針對這事件，況且內文幾乎都外板事務。我也不看不慣有 09/24 17:40
→ zeumax: 人因人廢言，追這人跨板猛打，我連前陣子被某惹毛都沒追打 09/24 17:41
→ PrinceBamboo: 內文我引了本板5篇,歷史板1篇,其他板也查到但因無關 09/24 17:56
→ PrinceBamboo: 所以沒貼只一句帶過 哪來的"內文幾乎外板事務" 09/24 17:57
→ PrinceBamboo: 我比較關心z說"他到底犯了什麼該被如此公審"是指? 09/24 18:01
推 zeumax: 我看文時已經是在推文呈I的事件了，說要特赦是在特赦什麼 09/24 18:46
→ zeumax: 我也搞不懂？我個人認為變成公審I了，特別是根本搞不清楚I 09/24 18:46
→ zeumax: 什麼時候作奸犯科了，因為立場問題？就算你是為了釐清I為 09/24 18:46
→ zeumax: 何被針對，哪也不是這個板的板旨。政治立場引發的私怨也不 09/24 18:46
→ zeumax: 是誰能解決的，這是我為何對這篇文章不滿，因為沒有古人 09/24 18:47
噓 hgt: 早就違反版規了，不然我噓他幹嘛？ 09/24 18:50
噓 hgt: 結果不但版主不處理，反越多人參與，胡鬧已極！ 09/24 18:53
噓 hgt: 版主若不願管版，就退位讓賢，勿繼續屍位素餐 09/24 18:57
噓 Syd: 要吵去其他地方吵啦 09/24 20:09
→ PrinceBamboo: h的推文留著當笑話好了 眾人(板主,板友)皆醉h獨醒 09/25 02:39
→ PrinceBamboo: To zeumax,其實沒人公審IBIZA 不用太敏感 我的原意 09/25 02:40
→ PrinceBamboo: 是希望這種無腦追殺的事別再發生 期許達到遏阻作用 09/25 02:41
→ PrinceBamboo: 以往(或者近幾年)除了內文的k外也沒見到其他人這樣 09/25 02:43
→ PrinceBamboo: 至於這篇的推文 觀察zeumax的前後 主要是站在I這邊 09/25 02:44
→ PrinceBamboo: 一些只是客觀陳述政黑來由(為了回答我,沒有針對I) 09/25 02:45
→ PrinceBamboo: 只有Z一人在微嘲諷而已 何來的"公"板友又何來的"審" 09/25 02:46
→ PrinceBamboo: 重點目標是遏阻內文這種針對 是提出公評而非公審 09/25 02:48
→ PrinceBamboo: 在無錯文每篇酸人造謠 比起一次過失的耍蠢 嚴重多了 09/25 02:49
→ zeumax: 問題是古八板不提供這功能，我知道你本意並非針對誰。相同 09/25 03:00
→ zeumax: 的就算這板能給公評，一樣是會有人追者他打，這是我認為沒 09/25 03:00
→ zeumax: 有必要多此一舉，甚至特赦都很詭異，似乎真有天大罪業似的 09/25 03:00
→ zeumax: 只因帳號個人政治立場不分對錯的批評的，幾乎完全無法糾正 09/25 03:03
→ zeumax: 不合板旨是重點，其他是多的 09/25 03:05
→ PrinceBamboo: 古八討論古人板旨是一般發文而言 對板上推文的現象 09/25 04:27
→ PrinceBamboo: 作出糾舉公評當然不在此限 站上各板皆然 否則當初歷 09/25 04:28
→ PrinceBamboo: 史板糾舉MRZ也可一句不合板旨擋下了 君不見整篇只有 09/25 04:30
→ PrinceBamboo: 某人跟你有此論調? 雖然拿他來比感覺有點像侮辱人 09/25 04:33
→ PrinceBamboo: 但這種避談板務的助長威權觀念表示網路自由素養有待 09/25 04:35
→ PrinceBamboo: 加強了(本來以為只有某人搞不懂沒必要說明的...) 09/25 04:36
→ zeumax: 不是啊~你也知道這是私怨，再來這兩人都不是板務人員，你 09/25 09:52
→ zeumax: 也不是。雖然追者人很討厭，但並沒觸及板規，而且也是2013 09/25 09:53
→ zeumax: 年當時的事了，我不懂哪裡算板務了。而且助長誰的威權啊？ 09/25 09:53
推 killeryuan: 笑 原來反對意見就叫追殺 那這樣你也是追殺我哩 09/25 10:38
推 hazel0093: 反對很好啊，但是沒有提證據反駁批判是在歷史版的樣子 09/25 10:40
→ hazel0093: 嗎？還是像個NPC一樣？這別說歷史版，漫吐版早該捅了 09/25 10:41
→ hazel0093: 這篇就是表現出某群人的雙重標準一覽無遺。 09/25 10:42
→ hazel0093: 順帶一提這種嘴臉頗有點像火箭隊的感覺，固定龍套 09/25 10:43
→ hazel0093: 歷史群組也常常有幾個人針鋒相對啊，但沒有蠢到這樣 09/25 10:45
→ hazel0093: 刷一個本版無關的推文既無歷史也無解釋，純粹人身攻擊 09/25 10:46
→ hazel0093: 那你說要知道此人背景，刷這樣也沒來由根本張爸文 09/25 10:48
→ hazel0093: 都幾歲了還在那邊搞張爸文 09/25 10:48
推 killeryuan: 原來推個文也要有證據 失敬失敬 09/25 10:56
→ hazel0093: 沒有證據謾罵這種行為還有臉我也是醉了 09/25 11:06
推 killeryuan: 那照你的標準 你也在謾罵我囉? 09/25 11:08
→ hazel0093: 推文不需要證據？難道你說謊成性 09/25 11:08
→ hazel0093: 自己當版主義正辭嚴，輪到自己又是一套 09/25 11:09
→ hazel0093: 從推文我們可以顯現出某人的人格如何，大家心裡有數 09/25 11:09
→ hazel0093: 歷史不講究證據，我第一次看到這觀點，趕快發paper上去 09/25 11:10
→ hazel0093: 拿獎 09/25 11:10
→ hazel0093: 我只是把你謾罵的事實呈現出來而已 09/25 11:11
→ hazel0093: 那個金字塔還被奉為聖旨，自己都做不到 09/25 11:12
推 killeryuan: 講話顛三倒四的 你先把我謾罵的證據列出來看看 09/25 11:13
→ hazel0093: 平時罵政治人物罵的很快樂，遇到自己表現的可能比這些 09/25 11:13
→ hazel0093: 政客還壞。證據？這篇內文推文到處都是證據 09/25 11:14
→ hazel0093: "究竟是有何私怨要這樣不分是非的針對鬧人呢" 09/25 11:14
→ hazel0093: 竹王子舉一堆，然後選擇性無視，像個訟棍玩文字遊戲 09/25 11:15
→ hazel0093: 我沒有看過有人人格這麼惡劣的，hgt起碼還很可愛 09/25 11:15
→ hazel0093: 大都督還有羞恥心開分身這樣 09/25 11:16
推 killeryuan: 是嘛 你也沒列證據 要人自己去看 那我也請你自己去看 09/25 11:18
推 hazel0093: 所以說玩文字遊戲就是這樣，還有一點就是搶推文 09/25 11:19
→ hazel0093: 我是覺得，這種人連當版主的資格都不配有，雖然沒違法 09/25 11:20
推 killeryuan: 連我推文到底是在回誰都搞不清楚 還證據咧 09/25 11:20
→ hazel0093: ，但是此人人品卑劣，大家有目共睹 09/25 11:20
→ hazel0093: 轉移話題，文字遊戲，台灣很多詭辯都是這樣 09/25 11:21
→ hazel0093: 自己去看那個金字塔，自己在第幾層我想很清楚 09/25 11:21
→ hazel0093: 這別說回我推文，回I某推文也是對人不對事的"典範" 09/25 11:22
→ hazel0093: 推 killeryuan: 原來推個文也要有證據 失敬失敬 09/25 11:23
→ hazel0093: 我第一次看到有人指控人還承認自己不用證據的 09/25 11:23
推 killeryuan: 推文推到人身攻擊也是不簡單 09/25 11:24
→ hazel0093: 推 killeryuan: 講話顛三倒四的 你先把我謾罵的證據列 09/25 11:24
→ hazel0093: 自己不用證據，要人列證據，證據列出來又耍賴 09/25 11:24
→ hazel0093: 這根本不是人身攻擊，從推文等等證據就能推測事實。 09/25 11:25
→ killeryuan: 我還以為在歷史群組裡的"證據"是要引經據典才算 09/25 11:26
→ killeryuan: 推文如何引經據典呢?你自己都辦不到啊www 09/25 11:27
→ killeryuan: 如果你承認歷史群組講證據不用引經據典 那算我錯吧 09/25 11:29
難道ky大覺得本篇列出的推文推得十分入理,就事論事
可以臉不紅氣不喘地說沒有心懷不純動機地多次單方面針對諷刺IBIZA無事找碴?
如果擺明是一介無賴也就算了,自己也身為一個管束別人的板主還這樣,還不能接受公評?
竟有臉在這篇推說別人也追殺你? 現在是有人對你對人不對事多次無腦亂酸嗎?
※ 編輯: PrinceBamboo (114.25.176.38), 09/25/2015 11:38:01
推 hazel0093: 引經據典？這篇內文推文一堆引經據典 09/25 11:31
推 killeryuan: 最後再奉勸你一句 算不算人身攻擊不是自己講的 09/25 11:31
→ hazel0093: 現在你是認為你一口咬定自己玩文字遊戲就能阿Q式的勝利 09/25 11:31
→ hazel0093: 所以你說的才是對的，別人說都是錯的？ 09/25 11:32
→ hazel0093: 這篇證據在這裡歷歷在目，我不說話大家也能自己判斷 09/25 11:32
→ hazel0093: 自己承認自己講話不用證據，然後卻拿證據指控別人 09/25 11:33
→ hazel0093: 版友在這裡心中都有一把尺可以論定。 09/25 11:34
→ hazel0093: 一口咬定對方說的不算，自己說的才對，亞利安辯證法 09/25 11:34
→ hazel0093: 就是這個樣子。 09/25 11:34
→ hazel0093: "人身攻擊你不准認定，因為只有你講我才叫人身攻擊" 09/25 11:35
→ hazel0093: Sigh, 台灣怎麼越來越多人這樣 09/25 11:36
→ PrinceBamboo: IBIZA就算曾有過失 他針對過ky什麼了嗎? 而對於這樣 09/25 11:39
→ PrinceBamboo: 長久的無理攻擊,他又反擊過了嗎?這狡辯真想讓漫吐看 09/25 11:41
→ PrinceBamboo: 當初IBIZA造謠說被打臉後他有像ky這樣硬凹狡辯嗎? 09/25 11:46
→ PrinceBamboo: 有沒有無腦追殺自己問心有沒有愧 大家都是聰明人沒 09/25 11:48
→ PrinceBamboo: 必要搞詭辯勝利的小孩招數 只是更拉低自己水準而已 09/25 11:49
[刪除hgt無意義亂噓文]
※ 編輯: PrinceBamboo (114.25.176.38), 09/25/2015 13:34:35
噓 hgt: 再噓不刪違規文章，卻刪別人推文 09/25 13:52
→ hgt: 再不入正軌，就每日提醒噓，直到改正！ 09/25 13:53
推 KK33: hgt噓噓噓噓噓,五噓獎XD 09/25 21:46
推 KK33: 六噓才對,不好意思,錯估尊駕熱誠 09/25 21:48
推 LiuSky: 原來IBIZA發生過這個糗事喔 那以後有機會我也會酸的 09/25 22:19
→ LiuSky: 不過只推一句"不要再造謠了" 其他人看不懂前因後果 09/25 22:20
→ LiuSky: 建議學NIXO 把事件的前因後果復述一遍 讓大家看看這個人的 09/25 22:20
→ LiuSky: 德行 當然 個人德行並不能否證該人的論證 針對他的言論 09/25 22:22
→ LiuSky: 還是該就事論事 就史論史 因此對於個人德行的評價和個人 09/25 22:23
→ LiuSky: 言論的評價 應該客觀的分開來看 只要某K沒有試圖以"不要 09/25 22:24
→ LiuSky: 再造謠"事件 否證IBIZA的論證 就沒有人身攻擊謬誤的問題 09/25 22:24
→ LiuSky: 人身攻擊謬誤的定義是 以對手的品行來否定對方的言論 09/25 22:25
→ LiuSky: 但假如一開始就沒有否定對方言論的意圖 只是單純想昭告大 09/25 22:26
→ LiuSky: 家這個人的品行和德行 那並沒有人身攻擊謬誤的問題 09/25 22:26
→ LiuSky: 就像我在兩岸版打臉hazel0093 hazel0093惱羞刪我推文 09/25 22:27
→ LiuSky: 造成hazel0093在兩岸板被水桶兩個月 我並沒有意圖拿 09/25 22:28
→ LiuSky: hazel0093在兩岸版惱羞刪推文被水桶的糟糕行為來否定他的 09/25 22:28
→ LiuSky: 任何言論和論證 因此並沒有人身攻擊謬誤的問題 09/25 22:29
→ LiuSky: killeryuan只是單純昭告大家IBIZA曾信誓旦旦告訴大家八八 09/25 22:31
→ LiuSky: 風災時為政府護航 認為指責政府拒絕外援是造謠 最終公文證 09/25 22:32
→ zeumax: 什麼鬼話？人家在談論事件B，你一直在旁講他小時候偷尿床 09/25 22:32
→ zeumax: 就算確實是事實，不正是只想模糊焦點，否定別人一切言論嗎 09/25 22:32
→ LiuSky: 實公文的確拒絕外援 使得IBIZA先前的護航被打臉 但K並沒有 09/25 22:33
→ zeumax: 當然沒有人身攻擊的謬誤，但這叫對人不對事 09/25 22:33
→ LiuSky: 想以此否定IBIZA的論證和言論的意思 因此並沒有人身攻擊的 09/25 22:33
→ LiuSky: 問題 除非某K說:"基於你過去八八風災為政府護短被打臉的不 09/25 22:34
→ zeumax: 每個事件的對與錯，先看人是誰在決定，這不是很好笑嗎？ 09/25 22:34
→ LiuSky: 良紀錄 因此我認為你對於歷史的看法和觀點的錯誤的 09/25 22:35
→ LiuSky: 這種說法才是人身攻擊謬誤 所謂人身攻擊 正確翻法應該是 09/25 22:37
→ zeumax: 我反對竹取對別人私仇擴張為板務，但我認為他為個人應就事 09/25 22:37
→ zeumax: 論事的想法很贊同，但任何事都不能冠冕堂皇直接稱作正義。 09/25 22:37
→ LiuSky: 人格攻擊 簡單來說就是攻擊對方的人格來否定對方的立場 09/25 22:37
→ PrinceBamboo: 請問ky和LiuSky 本篇所列的I文章中有哪裡造謠了? 09/25 22:38
→ LiuSky: 例如說OO的人格有問題 因此OO的立場和論證是錯誤的 09/25 22:38
→ LiuSky: 如果只是想單純說明OO的人格有問題 而並沒有想以此來否定 09/25 22:39
→ zeumax: 我也認為 K某還不涉及人身攻擊，但你以不涉及人身攻擊，所 09/25 22:39
→ zeumax: 以不分青紅皂白針對個人即是正義就是錯誤的 09/25 22:39
→ LiuSky: 對方的言論 那就不構成人身攻擊 09/25 22:39
→ PrinceBamboo: 管你叫什麼攻擊 這種行為在站上就是為眾人所不齒 09/25 22:39
→ zeumax: 因為直接針對個人過去有錯誤，而意圖讓他所有言論都是錯誤 09/25 22:40
→ zeumax: 這本身就有非常大的問題啊 09/25 22:40
→ zeumax: 針對人格基本就是針對言論了，尤其不分場合的狀況下 09/25 22:41
推 LiuSky: 我並沒有說IBIZA的言論錯誤啊 我只是想告訴大家 他曾經為 09/25 22:42
→ LiuSky: 政府護航 信誓旦旦的說政府拒絕外援的說法是造謠 結果公文 09/25 22:42
→ LiuSky: 出來 政府的確拒絕外援 IBIZA指責他人造謠 他自己才是造謠 09/25 22:43
→ LiuSky: 但公正理性地說 縱使IBIZA過去有為了護航政府而造謠的紀錄 09/25 22:44
→ zeumax: 一個任在旁說話，你在旁說他神經病，我可能相信你，認為他 09/25 22:44
→ zeumax: 在講瘋話啊！當然假如我認為這個人講話沒問題，我或許會認 09/25 22:44
→ zeumax: 為你是發黑函抹黑一樣道理，因為這行為非常可恥 09/25 22:44
→ PrinceBamboo: 硬要提無關主題的事情還是對人不對事 竟有人能擺明 09/25 22:44
→ LiuSky: 我們也不應該以此否定IBIZA的所有言論 對於IBIZA為了護航 09/25 22:44
→ LiuSky: 護航政府而指責他人造謠 實則自己才是造謠者的不良行徑和 09/25 22:45
→ zeumax: 所以關乎事件本身嘛？並不相關，這不叫模糊焦點嘛？ 09/25 22:45
→ PrinceBamboo: 要對人不對事還一副天經地義的樣子 教養哪裡出問題 09/25 22:45
→ LiuSky: 不良紀錄 只能證明IBIZA的品格 並不能證明IBIZA對於歷史的 09/25 22:46
→ zeumax: 睜眼說瞎話如果是你的原則，我反對你的原則，並希望你改變 09/25 22:46
→ zeumax: 我只會認為你的品格出問題 09/25 22:47
→ PrinceBamboo: 針對追殺一個無冤無仇的人很好玩嗎? 09/25 22:47
→ LiuSky: 觀點和立場就是錯誤的 畢竟人格品質的優秀或卑劣與否並不 09/25 22:48
→ zeumax: 但這件事以外，你任何事件，我都不應你曾做出錯誤為出發點 09/25 22:48
→ LiuSky: 能保證他的言論是否正確 即使品格優秀如泰瑞莎修女 他對歷 09/25 22:48
→ zeumax: 言盡於此，我無法改變你的想法，但我絕對反對妳再進行錯誤 09/25 22:49
→ LiuSky: 史的看法有很可能極端的錯誤 相對地 一個品格卑劣的人 09/25 22:50
→ PrinceBamboo: 對這種無良律師般的詭辯偽道我不想浪費時間了 有人 09/25 22:50
→ LiuSky: 只要他具有歷史的專業和素養 對歷史下足功夫 他的言論仍 09/25 22:50
→ LiuSky: 然比起品格優秀的人更值得一聽 當然 我並不是指IBIZA品格 09/25 22:51
→ LiuSky: 他可能只是太相信政府了 以致於沒有查證的情況下就對任何 09/25 22:52
→ zeumax: 所以我反對你發這篇文的地方就在這裡，只會有人借題發揮， 09/25 22:52
→ zeumax: 意圖攻擊於其意見不同之人，對板風也毫無助益 09/25 22:52
→ PrinceBamboo: 要繼續扭曲黑白請自便 順便讓板眾看清他的人格 09/25 22:52
→ LiuSky: 不利政府的言論指責其為"造謠" 對於IBIZA在這一事件中的表 09/25 22:53
→ LiuSky: 現與其人格的關聯 只能交由個人自行判斷 但必須清楚認識 09/25 22:53
→ zeumax: 你認為真的I就不會再被莫名針對是真的太過理想 09/25 22:53
我當然並不認為莫名針對會只因為這篇就從此消失
但這篇讓板眾看到ky對I的無理追殺 日後若ky再犯就會受輿論撻伐 可預期遏阻ky再犯
不過若真的有無聊當有趣 甚至可惡當有趣的瘋子 當然憑我就沒辦法
還是要靠板主的公權力處理 事實上就算ky單次的推文沒違規
本篇列出的多次針對證據 在多數板也已構成違規 就看板主怎麼處理
而本篇的另一個期望效果也是提醒板主重視 絕非毫無助益
見到不公不義 有出聲絕對是好過默不作聲 否則就如馬丁.尼莫拉牧師所說的:
"當他們來抓我的時候，已經沒有人能替我說話了"
→ LiuSky: 到 一個人的品格並不能否定該人的言論和立場 這一事實 09/25 22:54
※ 編輯: PrinceBamboo (114.25.176.38), 09/25/2015 23:02:08
推 LiuSky: 某K並沒有錯 他只是呈現過去事實 並沒有以此來否定I的人格 09/25 22:56
→ LiuSky: 更沒有否定I的言論和立場 只是呈現一個可能並不是大家都知 09/25 22:57
→ LiuSky: 道的個人歷史 至於該個人史對該個人的人格評價和言論評價 09/25 22:58
→ LiuSky: 仍然是交由個人自主判斷 可以說他只是呈現一個個人過去的 09/25 22:58
→ LiuSky: 歷史事實 並不涉及歷史評價 畢竟事實是實然面的判斷 09/25 22:59
→ LiuSky: 評價是應然判斷 實然和應然的連結不應該斷裂 應該要有充分 09/25 23:00
→ LiuSky: 的論證才能建立這兩者(實然和應然)之間的連結 不然就是謬 09/25 23:00
→ LiuSky: 誤 假如某K想以某I指責政府拒絕外援是造謠最終卻被打臉的 09/25 23:01
→ LiuSky: 事件來連結某I在道德上或人格上的負面評價 並以此負面評價 09/25 23:02
→ LiuSky: 建立起對於I的觀點和看法的否定 這就是人身攻擊 但假如只 09/25 23:03
→ PrinceBamboo: L是k肚子裡的蛔蟲還是? 他的酸文根本沒你那麼多道理 09/25 23:03
→ LiuSky: 是單純呈現事實 並沒有將此事實與負面評價做關聯 更沒有以 09/25 23:04
→ LiuSky: 負面評價來否定I的立場 那就離人身攻擊還很遠 09/25 23:04
→ LiuSky: 我是反對人身攻擊的 因為那是批判思考上的謬誤 但假如只 09/25 23:05
→ LiuSky: 是單純呈現事實和前因後果 那倒是沒差 因此我建議要像NIXO 09/25 23:05
→ PrinceBamboo: 放屁 k就只是見到I就嘲諷 哪裡有寫出他在指I的往事 09/25 23:06
→ LiuSky: 那樣 將事件的前因後果 以簡單的文字表達出來 只是簡單一 09/25 23:06
→ PrinceBamboo: 就算有說那樣一而再再而三離題針對在多數板也都能桶 09/25 23:07
→ LiuSky: 句"不要再造謠了" 別人還以為是指他現在在該篇文章造謠 而 09/25 23:07
→ LiuSky: 過去歷史上的某個事件 這會對I的現在的言論造成困擾 因此 09/25 23:07
→ PrinceBamboo: 在他自己的板也一樣 要不然L也要求k不能桶猛酸k的人 09/25 23:08
→ LiuSky: 我認為應該像NIXO那樣講清楚 而非只是沒頭沒尾的拋出一句 09/25 23:08
→ LiuSky: 讓人誤會是指現在的事件而非過去歷史上發生的事件 09/25 23:09
→ PrinceBamboo: nixo只是回答我這篇的問題 他並沒有去I每一篇的文底 09/25 23:09
→ PrinceBamboo: 下見一次就說清楚一次 沒針對也沒酸意 L是假裝不懂 09/25 23:10
→ PrinceBamboo: 還是真的腦筋秀逗了? 09/25 23:10
→ PrinceBamboo: L說他要當第一個去I每篇說清楚的人 OK儘管去試 就看 09/25 23:12
→ PrinceBamboo: 是L被水桶或是k在他的板被酸叫他不能桶 自己選一個 09/25 23:13
※ 編輯: PrinceBamboo (114.25.176.38), 09/25/2015 23:53:15
噓 hgt: 同意不公不義時要出聲 所以這篇違規文可以不公不義一直不處 09/25 23:54
→ hgt: 理 我就繼續發聲 09/25 23:54
→ PrinceBamboo: 順便問一下zeumax 之前我水球請你解我好友 但沒回應 09/25 23:55
噓 hgt: 同意可惡當有趣的瘋子 需要版主公權力來處理 09/25 23:56
→ PrinceBamboo: 也沒解 我的原則是只跟現實認識的人互加好友 只好在 09/25 23:56
→ PrinceBamboo: 這邊公開再次請求解除好友 09/25 23:57
噓 hgt: 同意zeumax解除一個發違規文還認為沒問題之人的水球好友 09/26 00:00
→ zeumax: 呃…我用手機有點不好用，我摸索看看 09/26 00:19
→ PrinceBamboo: 那之前是怎麼加的囧? 總有用電腦的時候吧不急啦 09/26 00:23
→ zeumax: 我不知道，雖然大部份時間用手機，什麼時候加到也搞不清楚 09/26 00:34
→ zeumax: JPTT功能還是不完整 09/26 00:35
推 Zphoenix: 哎 所以才說還原歷史很重要啊,過去確實發生了某些事 09/26 01:03
→ Zphoenix: 在沒有搞清楚歷史的情況下,就呼籲放下仇恨,當然效果不彰 09/26 01:03
→ Zphoenix: 所以我才呼籲大家不要再看過去,特...設身處地網開一面 09/26 01:06
→ Zphoenix: 這也是今天我們要學習轉型正義的課題之一 (推眼鏡) 09/26 01:07
→ PrinceBamboo: 就算有些人一輩子看不慣I 沒實際對人不對事就沒問題 09/26 01:07
→ PrinceBamboo: 再說k明顯就只是戰好玩的 Z可理性點嗎 我快要改觀了 09/26 01:08
→ Zphoenix: 我從來不在這推造謠類的推文,我是很認真的貫徹上述理念 09/26 01:14
→ Zphoenix: 這個問題,也許要留給原PO和其他人促膝長談了,一起找出路 09/26 01:17
→ PrinceBamboo: "特...","(推眼鏡)" 很認真?? 09/26 01:22
推 hazel0093: 我只看到了持某些政治立場的抱團抱很緊 反而我跟某竹 09/26 02:28
→ hazel0093: 還有某i跟zeumax 這幾個人私下立場是差非常多的 09/26 02:29
→ hazel0093: 這篇可以看到某些幫派怎麼輪番上陣的嘴臉 09/26 02:32
推 LiuSky: 我只是單純認為IBIZA為了護航政府八八風災 信口開河指責 09/26 18:12
→ LiuSky: 他人造謠 結果自己被打臉的事件應該要讓大家知道 至於這個 09/26 18:13
→ LiuSky: 事件對於IBIZA個人的人格評價和其專業的評價 應該讓每個人 09/26 18:13
→ LiuSky: 運用自己的知識和智慧去做判斷 09/26 18:14
推 KK33: 希望這樣講的人能用對待網友的標準來對待政客囉^^ 09/26 19:32
推 KK33: 假中立還要運用什麼知識智慧啦,只有立場請回萬人優質大板 09/26 19:34
推 LiuSky: 那樓上應該自己先回去囉 09/26 20:49
→ LiuSky: 或許為了護航政府在第一時間沒有查證的情況下指責他人造謠 09/26 20:52
→ LiuSky: 才是超然客觀中立沒有立場的行為 這我並不清楚 或許存在一 09/26 20:53
→ LiuSky: 道德或價值體系可從邏輯上推論出此種行為是超然中立的 09/26 20:53
→ LiuSky: 但我不確定這種道德或價值體系背後有哪些預設命題 也不清 09/26 20:54
→ LiuSky: 楚這些預設命題如何陳述 更不清楚這些陳述如何邏輯地引導 09/26 20:56
→ LiuSky: 出此種價值或道德體系 但不知道並不能直接推論出不存在 09/26 20:57
→ LiuSky: 因為知道與否是認識論的問題 存在不存在是存有論的問題 09/26 20:57
→ LiuSky: 雖然有些立場認為 不知道可以直接推論出不存在的結論 09/26 20:58
→ LiuSky: 但這種立場本身就是可疑的 因此對於這一有關客觀中立的問 09/26 20:59
→ LiuSky: 題 還有待更多的闡釋和釐清 09/26 21:00
推 KK33: 尊駕講話風格跟在萬人大版截然不同,小弟佩服! 09/26 21:31
噓 hgt: 看來有人想把違規文章推爆 這也是一奇!! 09/26 22:49
推 hazel0093: 推一堆廢話，重點只是在護航政府四個字XDDDDDDDDDDDDDD 09/26 23:03
→ hazel0093: 凡是護航政府的人，我們就應該追殺他到天涯海角 09/26 23:03
→ hazel0093: liusky自己對我講話好像態度也沒這麼理性過 lol 09/26 23:04
推 LiuSky: 有啊 我之前在兩岸版有用非常理性客觀的言論反駁你片面主 09/26 23:27
→ LiuSky: 關缺乏嚴肅推理的過度天真簡化的立論 可惜這些推文被你在 09/26 23:28
→ LiuSky: 沒有我經過同意下的情況下刪除 因為你無法在論理上反駁我 09/26 23:29
→ LiuSky: 所以你只能藉由刪除我推文的方式來遮掩被我駁倒的事實 09/26 23:30
→ LiuSky: 雖然我能理解你是因為被我駁倒感到羞恥而急於遮掩才貿然在 09/26 23:32
→ LiuSky: 未經我同意下片面大幅地刪除我的推文 09/26 23:34
→ LiuSky: 但是這種被駁倒就刪推文的手法實在不是良好的討論方式 09/26 23:35
→ LiuSky: 也不利於理性的溝通和交流 因此我才向該版版主舉發你的違 09/26 23:36
→ LiuSky: 規行為 令你被水桶兩個月 目的是為了使你有機會好好反省和 09/26 23:37
→ LiuSky: 改正 至於像數字版 我認為那個版娛樂功能較大 和這類學術 09/26 23:38
→ LiuSky: 性質的看板功能不同 因此在不同的板我會有不同的行為模式 09/26 23:39
→ LiuSky: 畢竟不同版之間文化和板規也不同 本來就該入境隨俗 有不同 09/26 23:39
→ LiuSky: 的行為模式 09/26 23:40
→ LiuSky: 另外我必須說明 我並不認為護航政府就是錯的 09/26 23:40
→ LiuSky: 但我認為盲目地護航政府就不對了 以IBIZA的例子來說 09/26 23:41
→ LiuSky: 他指責政府拒絕外援的說法是造謠 但事實上政府的確拒絕外 09/26 23:42
→ LiuSky: 援 我認為護航政府最少應該根基於事實之上 而不是虛假之上 09/26 23:42
→ LiuSky: 政府事實上的確拒絕外援 那指責他人公布政府拒絕外援的說 09/26 23:43
→ LiuSky: 法是造謠 我想不管怎麼說都不是基於事實的護航 又或者你 09/26 23:44
→ LiuSky: 對於"何謂事實"此一議題有不同看法? 09/26 23:44
推 LiuSky: IBIZA當然可能不是惡意地以虛假的方式為政府護航 可能只 09/26 23:48
→ LiuSky: 是護航政府心切 才在未查證的情況下指責他人造謠 但在未查 09/26 23:48
→ LiuSky: 證的情況下指責他人造謠 但這種行為其實也沒比惡意以虛假 09/26 23:49
→ LiuSky: 言論為政府護航好到哪去 畢竟二者都非基於事實的護航 09/26 23:50
→ LiuSky: 簡單來說 護航可以粗略地分成三類 基於事實的護航 基於惡 09/26 23:51
→ LiuSky: 意的虛假護航 因為疏忽的虛假護航 所謂"虛假"是指護航的立 09/26 23:52
→ LiuSky: 論基礎是虛假的 例如政府拒絕外援事實 卻稱公布這一事實 09/26 23:53
→ LiuSky: 的說法是造謠 "虛假護航"並非指IBIZA護航政府的心意是虛假 09/26 23:54
→ LiuSky: 的 為了避免用語上造成混淆 特別說明一下 09/26 23:54
→ LiuSky: 無論IBIZA是明知政府確實拒絕外援卻在第一時間指責公布此 09/26 23:57
→ LiuSky: 一事實者是造謠 又或者是因為疏忽沒有查證的情況下在第一 09/26 23:58
→ LiuSky: 時間將公布此一事實者打成造謠 二者或許在道德上的負面評 09/26 23:59
→ LiuSky: 價的程度上有差異 但在道德的負面評價的品質上卻沒有差異 09/27 00:00
→ PrinceBamboo: 別人錯歸錯 你在無關的場合硬提來嘲諷就變你不對 09/27 00:21
→ PrinceBamboo: 最基本就事論事都搞不懂的人還扯一堆似是而非的詭辯 09/27 00:22
推 LiuSky: 若我的論理讓你認為是在詭辯 那我很遺憾 可能是我的表達 09/27 01:02
→ LiuSky: 能力有限 無法令你充分理解我的意思 畢竟我離開大學有段時 09/27 01:03
→ LiuSky: 間了 對於文字的掌握能力可能以不如學生時期精煉 畢竟畢業 09/27 01:04
→ LiuSky: 後不是從事文字相關行業 但我還是會固定閱讀如夢遊者之類 09/27 01:05
→ LiuSky: 的著作 但畢竟不在這個圈子 只是業餘的愛好者 無法與專業 09/27 01:06
→ LiuSky: 人士比擬 這也是為何別人回個幾行我卻總是回一長串的原因 09/27 01:07
→ LiuSky: 一方面是我必須使用更多文字才能精確地表達我的觀念和想法 09/27 01:08
→ LiuSky: 二來也是自我訓練 我相信文字打多了 能幫助我保持一定程度 09/27 01:09
→ PrinceBamboo: 試圖將對人抱持惡意中傷的行為合理化 說得再天花亂 09/27 01:10
→ LiuSky: 的文字掌控能力 之所以不在個人網誌上自說自話 是因為我相 09/27 01:10
→ PrinceBamboo: 墜也還是顛倒黑白 LS論調就跟很多無良律師如出一轍 09/27 01:11
→ LiuSky: 信一來一往的辯證比起自說自話的網誌文章 更能有效提升和 09/27 01:11
→ LiuSky: 激發思想的潛能 09/27 01:12
→ LiuSky: 惡意中傷嗎? 我以為惡意是指以虛假不實的言論來栽贓別人 09/27 01:14
→ LiuSky: 難道IBIZA其實根本沒指責過是造謠? 說IBIZA造謠他人造謠才 09/27 01:16
→ LiuSky: 是真正的造謠? 如果IBIZA從來沒有在八八風災時指責任何將 09/27 01:17
→ LiuSky: 政府拒絕外援的事實公布出來的行為是造謠 那我同意某K甚至 09/27 01:17
→ LiuSky: 是NIXO的對於IBIZA個人行為的指控是惡意中傷 但假如IBIZA 09/27 01:18
→ LiuSky: 確實有那個行為 (指責公布政府拒絕外援的事實者為造謠) 那 09/27 01:19
→ LiuSky: 我想那稱不上惡意中傷 充其量只是做人不夠厚道 拿著別人過 09/27 01:19
→ LiuSky: 去的錯誤大肆宣揚 但不厚道絕對不是惡意中傷 這兩者有本質 09/27 01:20
→ LiuSky: 上的區別 惡意中傷是以虛假來抹黑別人 但不厚道則是捉著 09/27 01:21
→ LiuSky: 別人過去的錯誤不放 不給人悔改的機會 不涉及以虛假來栽贓 09/27 01:22
→ LiuSky: 別人的情形 09/27 01:23
→ LiuSky: 某K確實有些不厚道 因為他捉著IBIZA過去的虛假護航大肆宣 09/27 01:24
→ LiuSky: 揚 在不相干的文章底下宣揚IBIZA過去的錯誤 使得他人對於 09/27 01:25
→ LiuSky: IBIZA個人的品格可能打上問號 但那稱不上惡意中傷 09/27 01:26
→ LiuSky: 但前提是IBIZA"不要再造謠了"事件是真實的 假如IBIZA沒說 09/27 01:27
→ LiuSky: 過任何在八八風災期間的政府拒絕外援之情事是造謠 那某K的 09/27 01:29
→ LiuSky: 行為確實有可能涉及惡意中傷 但若IBIZA確實有幹過那件事 09/27 01:30
→ LiuSky: 也就是為了護航政府而指責公布政府拒絕外援的事實者為造謠 09/27 01:31
→ LiuSky: 那我想那不算惡意中傷 畢竟那是基於事實 而非虛假 09/27 01:32
→ LiuSky: 或許指稱第一時間公布政府拒絕外援的事實者為造謠 比較接 09/27 01:33
→ LiuSky: 近所謂的惡意中傷 但前提是IBIZA明知政府拒絕外援卻故意說 09/27 01:34
→ LiuSky: :"政府沒拒絕外援 這是造謠" 假如他是真心相信政府沒拒絕 09/27 01:35
→ LiuSky: 外援 只是可能基於錯誤的理由而產生這一錯誤的信念 那就稱 09/27 01:36
→ LiuSky: 上惡意 也就是說 惡意中傷至少要滿足兩個要件 (1) 以虛假 09/27 01:36
→ LiuSky: 否定對方 (2)明知此一虛假為虛假 卻故意以虛為實 09/27 01:38
→ LiuSky: K的情況並不滿足第一個要件 故稱不上惡意中傷 09/27 01:38
→ LiuSky: 至於IBIZA的情況是不是惡意中傷 那就要看看他是否滿足第二 09/27 01:39
→ PrinceBamboo: 你講了長篇大論卻根本連斷句都搞錯 建立在錯誤解讀 09/27 01:39
→ PrinceBamboo: 之上的狡辯就省省吧 我是說k"抱持著惡意"中傷IBIZA 09/27 01:40
→ LiuSky: 個要件了 因為前面已經說過 IBIZA可能(1)明知政府確實拒絕 09/27 01:40
→ PrinceBamboo: k的態度明顯抱有惡意 繞在名詞定義上面的狡辯就免了 09/27 01:41
→ LiuSky: 外援 卻指稱公布此一事實者為造謠 (2)只是單純太過相信政 09/27 01:41
→ LiuSky: 府不會這麼愚蠢拒絕外援 因此堅信拒絕外援的說法是造謠 09/27 01:42
→ PrinceBamboo: nixo在這篇說明是因為我在這篇詢問 請問他有在完全 09/27 01:42
→ LiuSky: 假如是(1)的情況 那麼算是惡意中傷 假如是(2)那IBIZA並非 09/27 01:42
→ LiuSky: 對公布政府拒絕外援的事實者惡意中傷 09/27 01:43
→ PrinceBamboo: 無關的場合多次拿來講嗎? 有無惡意明眼人一見就知 09/27 01:43
→ PrinceBamboo: 卻有人想用似是而非的論調混淆視聽 把大家當小孩騙 09/27 01:44
→ PrinceBamboo: k只是單純的酸人當有趣 LS的文字遊戲欺騙卻更可惡 09/27 01:46
推 LiuSky: 我只是試圖事情事情的來龍去脈和可能混淆的概念而已 09/27 01:48
→ LiuSky: 你認為我是文字欺騙嗎? 這我可擔當不起 一來我可沒那麼高 09/27 01:49
→ PrinceBamboo: 出自惡意的妖言加上再多詞藻也難敵發自正直善意之言 09/27 01:49
→ LiuSky: 明的文字能力 二來我是真誠地想要釐清事情的來龍去脈和可 09/27 01:50
→ PrinceBamboo: 事實就是已經過去的事你想硬在無關場合提是何居心? 09/27 01:51
→ LiuSky: 能的概念混淆 你認為我是惡意的玩弄文字遊戲 我很遺憾 09/27 01:51
→ PrinceBamboo: 酸人當有趣不就是惡意攻擊嗎 做壞事還理由一堆LUB 09/27 01:52
推 LiuSky: 我認為你混淆了惡意攻擊的概念 惡意攻擊是指明知為虛假卻 09/27 01:54
→ LiuSky: 以虛為實攻擊對方 除非對於IBIZA的攻擊是虛假的 否則只能 09/27 01:55
→ LiuSky: 算是不厚道 不能算是惡意攻擊 09/27 01:55
推 zeumax: 看吧~你還浪費時間跟他對話幹嘛？他不是故意惹火，就是刻 09/27 01:56
→ zeumax: 意想混淆概念，不然就是立場太深沉。他在別篇文一樣刻意扯 09/27 01:56
→ zeumax: 八竿子的事情就檢舉就是了，對牛彈琴他還以為你是護航誰呢 09/27 01:56
→ LiuSky: 當然你可以對惡意攻擊有一套不一樣的定義 只是依照你的定 09/27 01:57
→ PrinceBamboo: 跟無良律師辯論只會氣死人 看hgt的硬凹至少有趣多了 09/27 01:57
→ LiuSky: 義 也就是"酸人當有趣" 那恐怕不是你我可以說某K是惡意攻 09/27 01:58
→ LiuSky: 擊 只有某K自己知道 因為只有他才知道這到底有趣不有趣 09/27 01:59
→ PrinceBamboo: 你還在拿斷句錯誤的基礎繞文字定義? 酸人當有趣且多 09/27 01:59
→ LiuSky: 或許某K是抱持著沉痛的心情而非有趣看笑話的心情在I的文章 09/27 01:59
→ PrinceBamboo: 次針對沒有抱持著惡意 你要說他抱著善意? 09/27 02:00
→ LiuSky: 的底下推文 提醒IBIZA不要再犯同樣的錯誤 當然以PTT的風氣 09/27 02:00
→ PrinceBamboo: 從你說得出"抱持沉痛心情"這句可確定你良心餵X吃了 09/27 02:01
→ LiuSky: 而言 你會直覺地認為某K是"酸人當有趣"是可理解的 但這終 09/27 02:01
→ LiuSky: 究不是你我說了算 究竟K是懷著何心情在底下推文 還是只有 09/27 02:02
→ PrinceBamboo: 一個人連自己的良心都能作賤 那別人還能說什麼 以上 09/27 02:02
→ LiuSky: 他自己知道 09/27 02:02
→ LiuSky: 雖然機率很低 但不無可能 可能你對人性失望 因此直覺地認 09/27 02:04
→ LiuSky: 為某K是"酸人當有趣" 但仍然不能否認有一絲絲可能是基於 09/27 02:05
→ LiuSky: "沉痛的心情"提醒IBIZA不要再犯類似錯誤 09/27 02:06
→ LiuSky: 另外我對於你將單純的論理問題上綱成道德問題 我只能感到 09/27 02:09
→ LiuSky: 遺憾 邏輯上在某K清楚明白告訴大家"對! 我就是認為酸IBIZA 09/27 02:10
→ LiuSky: 很有趣"之前 確實存在其他的邏輯可能 對於你將論理上綱成 09/27 02:11
→ LiuSky: 良心問題 這可不是良好的討論方式 否則任何人都可將不同意 09/27 02:12
→ LiuSky: 見打為良心問題 例如我可以說會直覺地認為某K就是酸人當有 09/27 02:13
→ LiuSky: 趣 可能道德上或良心有瑕疵 我想這麼說你也會不服吧? 09/27 02:14
推 KK33: 別再狡辯了好嗎,為你覺得悲痛 09/27 10:53
推 LiuSky: 我也為你缺乏理性溝通和論證的能力 只能藉由情緒性的文字 09/27 14:29
→ LiuSky: 表達不滿的行為感到遺憾 09/27 14:30
→ LiuSky: 我想可能是你我之間能力上的落差 使得你將我的分析和論述 09/27 14:32
→ LiuSky: 視作狡辯 這可能是缺乏某些專業訓練所導致 畢竟某些精細的 09/27 14:35
→ LiuSky: 概念區分和邏輯推論過程 在缺乏相關訓練的人的眼中 常被 09/27 14:36
→ LiuSky: 看作是無意義的文字遊戲 但我深信對這些概念的精確分析仍 09/27 14:37
→ LiuSky: 然是有意義的 畢竟人是概念的動物 人類使用文字 文字承載 09/27 14:38
→ LiuSky: 概念 對於概念區分越細 對於思維的釐清將越有幫助 雖然這 09/27 14:39
→ LiuSky: 種概念的區分常被非專業者視為狡辯或文字遊戲 但這是由於 09/27 14:40
→ PrinceBamboo: 高明的話術是無形中讓人接受說服 根本聽不出辯意 09/27 14:40
→ LiuSky: 專業能力的落差所導致的鴻溝 如何補足這種由於能力落差導 09/27 14:41
→ PrinceBamboo: 這種只有吸仇恨跟將自己的無良顯露於眾的強辯根本連 09/27 14:41
→ LiuSky: 致的誤解和誤會 也是我常思考的問題 09/27 14:41
→ PrinceBamboo: 三腳貓都不如 還真自以為咧 09/27 14:42
→ PrinceBamboo: 只要一人覺得強辯就已弱掉了 更別說是所有人都覺得 09/27 14:43
→ PrinceBamboo: 為政治立場連良知都能拋棄的政治腦哪裡來滾回哪裡去 09/27 14:45
→ hazel0093: 說得天花亂墜，但是自己有沒有身體力行最重要 09/27 15:11
→ hazel0093: 政客大概就是像這個樣子 09/27 15:12
→ hazel0093: 還有，說話要說重點，看起來很像在洗垃圾推文 09/27 15:12
→ hazel0093: "我之前在兩岸版有用非常理性客觀" 09/27 15:13
→ hazel0093: 居然有人自稱我非常理性客觀，笑死 09/27 15:13
→ hazel0093: 絕對的理性跟客觀根本難以存在，有我想也不會是在PTT 09/27 15:14
推 a2935373: 在人類身上沒有絕對客觀這回事 09/27 23:24
推 delavino: 竹王子也別白費心機了,片面的溫情喊話與道德勸說是很難 09/27 23:29
→ delavino: 改變一個人的思考的。也許等I大因為事業忙碌、不再上站 09/27 23:30
→ delavino: 再也看不到那些酸言酸語的時候，才驚覺又過多少歲月了 09/27 23:32
噓 hgt: 三腳貓說人三腳貓 又一奇!! 09/27 23:33
→ PrinceBamboo: hgt就繼續奇到死好了 整篇就h一個拼命說違規而已 09/27 23:39
→ PrinceBamboo: 還什麼"有人想推爆" 這篇幾乎每個人都只有普通的推 09/27 23:40
→ PrinceBamboo: CD就箭頭 看不出哪一個人有特別連推 有想推爆的意圖 09/27 23:41
→ PrinceBamboo: 自己連噓卻仍孤掌難鳴就說些顛話想引人注意 屁孩嗎? 09/27 23:43
噓 hgt: 違規還理直氣壯 再一奇 09/27 23:56
→ PrinceBamboo: 就開始"我打你臉了"精神勝利崩潰賴皮 最後還開分身 09/28 00:01
→ PrinceBamboo: 裝成另一人幫自己說話 看來確有精神分裂 可恥可憐 09/28 00:02
噓 hgt: 自己違規文章避而不刪 找別人推文轉移焦點 又加一奇也!! 09/28 00:46
噓 hgt: 違規在先 現又牽拖他版事務 奇中有奇!! 09/28 00:52
→ PrinceBamboo: 所以hgt到底是哪隻眼睛看到這篇有人想推爆? 09/28 01:05