Re: [檢舉]人身攻擊kiddingsa

[chun605 (瓜母除三害)]

※ 引述《kiddingsa (立志成為廢文大師)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : 針對本人之意圖明顯、客觀第三人均可透過閱讀的脈絡理解之
: 這篇juotung自視為版主  所發的判決文
: 提醒了我不該單就幾篇文就下斷言
: 應該要先試著去了解juotung過去所有的發文才是
: 就讓我們一起來了解看看juotung的發文脈絡吧:
: 說真的 沒看還好  一看驚人.....
: ------
: 首先 可從「誤判作為反對死刑的理由的條件」這串文中
: 看出 juotung對法律議題相當有興趣  且有著「指導他人應如何暸解法律」的發文習慣
                             ^^^^^^         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                            或許是吧。         您自己主觀覺得的。

:     #1AEFr6EV
:     #1AEHrR2z
:     #1AEUGy4d
:     #1AEbZ00u
:     #1AEch1SY
:     #1AEll2vb
:     #1AEyEj2B
: #17U8-uqj     則以整篇文討論法官的作為當為何  摘錄如下:
                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                 您真的沒看懂juotung想說甚麼。

:     我舉個例子  很輕鬆的例子    有個法條說
:     大法官除了  從法官轉任的   以外
:     不適用憲法中給法官的身分保障條款

      第一行人家都說舉例的了，根本也沒這個法條，
      第二、三行壓根是釋字601號解釋的內容。

      您看了嗎？您看得懂嗎？
      您真的沒看懂juotung想說甚麼。

: -----
: #17SS2tGT    處在「我們法律圈子」裡的的  juotung
                    ^^^^^^^^^^^^^^
                          so？

:     舉例來說
:     我們法律圈子裡有那種很抽象很模糊的概念語詞
:     例如誠實、信用、不正當   這些字眼本身歧義性很高
:     法律圈的人也知道這一點、也承認
:     但是，這並不妨礙獨立的法官間作出幾乎內容一致的見解
:     看似無限可能的文字，事實上在某時某地某社群間
:     總是會有可辨的趨向    而法律圈也是小眾

      「我們法律圈子」的確有這些東西叫「不確定法律概念」。
      您真的沒看懂juotung想說甚麼。

: #17SUsTnm    非常了解法官集體相似行為的   juotung
               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
                        蛤？
:     請注意
:     我不是說他們的判決應該彼此合致
:     而是說
:     他們自然會出現集體的相似行為與判斷
:     不用強迫

      「我們法律圈子」真的有這種現象，
       法官集體行為相似除了內在的法官養成訓練肇致之外，
       判例制度以及我國人們對於法官的普遍期待，
       法官出現集體的相似行為與判斷，是很正常的事。

: -----
: #17SV5AW2    身處法律圈 教訓別人不懂法官的  juotung
               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
               讀康德、讀傅科嘲笑不懂康德、不懂傅科的還少了？（笑）

:     哈哈    我跟你說    你覺得荒唐    可是法律圈的人不見得這樣想
:     我也不懂    為什麼你認為荒唐就荒唐
:     如果是我    我會說這兩個是不同的  （你的跟法官的）        不會說你是荒唐的
:     你的荒唐    只是肇因於你的偏見    當然對我而言法官也是    但是他是法官

      「我們法律圈」真的常常會覺得奇妙，
       因為很多社會認為的荒唐事，我們往往稀鬆平常。

       隔壁阿花很不爽，明明是小強開車衝出來擦撞，
       甚麼狗屁應注意能注意不注意，兩個都要負責再去過失相抵？
       開健身房的小白不爽，詹姆士明明契約簽一年，
       跑兩禮拜懶得來了就去找消保官說要退錢？

: #17nNiI7T    處在「我們法律裡面」之中的 juotung
               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
               因為我們真的在法律裡呀^.<

:     我們在法律裡面就經常碰到這樣的問題
:     例如目擊證人的口才或被告的長相打扮
:     對, 這些東西跟待證事實無關
:     但他會影響法官心證
:     因為, 追根究柢
:     法官並非經驗到證人與被告所經驗到的經驗
:     而是經驗到自己接觸待證事實的遺跡的這個經驗

      我比較驚訝您不在法律裡，
      莫非是藐視王法的人！

      關於您引用的一段話，
      我確定您沒看懂juotung想說甚麼。

: -----
: #1820r14Z    了解法律實務的   juotung
               ^^^^^^^^^^^^^^
               教授寫得叫理論，法院判得叫實務。
               正規不正規還學分班隨便，學校都會教理論跟實務。
               您討厭juotung確認。

:     事實上
:     目前法律實務上
:     刑罰部份就是採取有限度的自由意志理論
:     而保安處分、更生政策就是採取強度較低的決定論
:     並行不悖
:     不會因為兩者在基礎理論上互斥就非得捨彼取此
:     我認為這是務實的作法

      您真的沒看懂juotung想說甚麼。

: #1Az7W0_M   知道法律有多困難的   juotung
              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^

:     1.法律不是你想的那麼簡單。
:     你要主張你那種結構性的限制不當的侵害了女孩的「實質言論自由」

      有一本書叫「千萬別來念法律」。
      聽說吳祥輝打算寫一本新書，叫「拒絕念法律的小子」。（我瞎掰的）
      您真的沒看懂juotung想說甚麼。

: -----
: #19WCOG50 嘲笑別人沒受過法律訓練的 juotung
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

:     你畢竟沒有受過法律方面的訓練
:     所以沒有這樣的敏感度
:     也造就了你可以很自在的使用這樣的辭句,而不知道裡面可能產生的問題
:     不過也無所謂
:     就這樣吧

      我認真的，您真的沒看懂juotung想說甚麼。
      這不是對未受過法律訓練的人的「嘲笑」，而是最基本的提醒，
      在進入討論之前，對一種學識必須有最粗淺的認識，
      這是對「發問本身」以及「隱性可能回覆與表態之人」的一種尊重。

: #1AEFr6EV  知道審判如何才有正確性的juotung
             ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
              這個理解，想必juotung將飽嘗「囧」的滋味。

:     你知道現在司法界評量所謂的「誤判率」的標準是什麼嗎？
:     所謂的「誤判率」，指的是「上訴維持率」
:     換句話說，如果一個案件上訴之後，其判決結論被維持了
:     那這個案件就會被認為「審判有其正確性」

      看到這我真的有點傻了。
      您真的沒看懂juotung想說甚麼。

: -----
: #1Az83FJm  認識很多法律人的juotung
             ^^^^^^^^^^^^^^
             您真的好討厭juotung，這也不行？

:     我所認識的法律人比你務實很多
:     幾乎所有的法律都不會去處理你說的那種問題
:     請至少告訴我你是根據哪一條法律所作的判斷？
:     你說有明文，我唸了十幾年的法律，好像也並沒有看過。
:     為了避免你直接引憲法條文
:     我先提醒你，「憲法的規定一般並不能作為審判的直接依據」這項法學原則
: #1AzS09TG 看過很多判決的juotung
:     台灣的法治水平哪裡低落？
:     你看過幾則判決？
: -----
: 摘錄部份他的發文內容如上
: 有興趣者可自行看小寫a搜尋juotung 再找些關於法律的好文來看~
: 我想 看完這篇文
: 任何客觀第三人均可透過閱讀的脈絡理解 juotung 想當____的意圖有多強烈了.....

  其實還真理解不出來他想當甚麼。

: 以上


juotung跟您討論問題的時候，
基本上他是有正經看待並認真回覆的，
意見合不合是一回事，表述意見的態度是另一回事。

您有沒有給他基本的尊重，
有沒有給認真討論問題的人尊重，您心裡有數。

就算您覺得您超不酸、超台肯，
在juotung主觀認為被諷刺或人身攻擊，
他利用檢舉這基本上在ptt裡是體制內的申訴方式尋求救濟，
這件事情上他絕對沒有錯。

反而是您，挖過去的文章並且拼拼湊湊出一些無謂的東西，
更試圖去映證「你就是想當法官」，我酸「你想當法官」理所當然，
這個邏輯其實是可以被檢視一下。
更何況，他有嗎？


我不贊同juotung表述的一些見解，
我不認為發文的人可以刪改推文，
發文的人有著作權沒錯，
但推文者本身的主體性以及推文的著作權，不應該輕易地被取捨，
更不會是「洗刷自家牆壁」這種基本上是沒有論述的理由就可以迴避過去。


我無意去介入兩位爭端，
如果我是您們兩位的朋友，
我會請您們喝青草茶。

但兩點我想多話一下，
第一關於法律見解部份，juotung並不是沒有作功課出來混的，
他說的很多東西是可以在法律圈子裡面被實際檢驗的，
因為他懂法律，所以他被懲罰、被酸，我覺得不公平。

第二，西哲版討論的風氣（態度之誤植）不優，
事實上版友的戶籍制度我覺得很扯、沒道理，
去贅言不應該有戶籍制度不是我的責任，
去限制一項權利（當然是不是權利是可以討論的），受限制的人主張不服已經是末端了，
應該是限制權利的人，也就是提出戶籍制度的人在事先附具理由說明才是比較正確的。
儘管如此我依舊有填版友自介，
因為我想投票，我想投票的慾望很強烈。

一點點囉唆，
希望有相同或不同看法的人，可以給些意見指正。
感謝閱讀。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.250.109
※ 編輯: chun605         來自: 114.36.250.109       (06/20 20:20)
→ kiddingsa:站在某方把把對上沖下洗一遍 卻說我無意去介入兩位爭端
→ kiddingsa:#1Fqsc5F8 [m(Gossiping) 此篇很適合作為此狀況的參考
→ kiddingsa:          對方
無意去介入兩方爭端，
不過是我不想變成戰爭主角之一的客套罷了。
我不想變成事主，不想把戰場蔓延到我家裡來，
但我有我想說的話，說完我就要睡覺了，
就將囉。
※ 編輯: chun605         來自: 114.36.250.109       (06/20 21:58)
→ kiddingsa:俗話說的好:「得罪方丈了還想走? 沒這麼容易」 就是這樣
→ kiddingsa:他老兄  juotung 就是個活教材  哪有這麼容易?